做个调研 有关范美忠事情的看法

flyingpku

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

范美忠师兄是这次地震时间中我最佩服的一个人。佩服的不是他第一个跑出教室，而是他保持至今的面对对他谩骂的那些支那民众的极度轻蔑。我可以这么说，如果有老师在此地震中牺牲自己保护孩子，我也会佩服，但佩服程度仍然远远不会达到对范美忠的这种佩服。

曾经，我写过专文为范师兄辩护，但后来感觉丝毫没有必要发表。原因是那些被范师兄所蔑视的民众毫无让我与之辩论的资格，我只需要与范美忠师兄站在一条阵线上，分享对人民群众的蔑视和人民群众的谩骂，并以此为荣。令我感到自豪的是，我因为写了一篇论述“不需要感谢人民解放军抗震，因为他们只是履行职责”的文章，也在某个小范围内享受到了范师兄的待遇。

目前由于人民大众的迫害，范师兄这样一位优秀教师失去了工作。我希望能联系到他，提供些力所能及的帮助。以后如果有人问我在地震中有没有捐款，我就可以自豪的告诉他我捐给了范美忠。

【 在 lzjgz 的大作中提到: 】
: 我的看法：
: 在那大灾大难、举国悲情时刻发表那篇文章的确有点不合时宜
: 但以与之相比的举国上下以道德及伟光正外衣下各自行萎缩自私勾当相比，不管是自恋还是自我等其他原因，还是有其高人之处的
: 中国当下社会及其风气，缺的不是道德口号，缺的是个人
: (以下引言省略...)

--

flyingpku

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

Cromwell对范美忠的看法是一类典型，正可以套用牛乐吼的一句话，就是“理论上无法驳斥，但感情上总是转不过弯子，存在抵触情绪”。为什么这么说呢？因为对范美忠跑出教室行为本身的判断涉及到的问题只有一个，就是在中国社会的大背景和范美忠所处的小环境构成的具体context下，我们是否有权力要求范美忠救学生，或者范美忠没救学生是否构成了侵犯道德底线。我认为，这事情进行判断很简单，我比较崇洋媚外，方法是：首先判断范美忠学生的年龄，然后比照公共道德基本靠谱国家（就是对于“公民是否有告密义务”这类问题已经不会有什么争论且老百姓活得还算舒服的国家）对于这年龄段老师的有关要求及和这些要求直接对应的有关前提措施就行了。范美忠的高中属于私立，学生属于“大学预科班”，高中上完了培训下去国外上大学那种，年龄17－19，暂且还算高中生。在美国，官方对这种教师的规定自然比公立中学教师规定来得松。但我们姑且对他应用公立中学教师的标准，因为社会道德往往是不注意这些细节的。美国我查到的规定是，中学教师应该在地震间歇期组织学生疏散，对于地震正好在发生的那山摇地动的几秒教师到底是不是也要为学生做什么，例如扑到学生身上之类的，或者没规定，或者我没查到。不过无所谓，就干脆假定有某种规定或者社会道德准则要求老师不能先跑。仅从这条看，在美国社会，公共道德要求范美忠不能先跑。不过相对的，美国自然有一系列最大减少地震伤亡的措施，首先学校建筑的抗震要求是非常高的，要有专门设计，同时也有一系列有效措施保证这些要求得到贯彻。其次老师有专门训练，在地震多发地带这类训练只能更为频繁。这种训练导致教师在地震来临时能够有所准备，知道该做什么。然后这些当灾难发生时教师的责任义务更是十分明确的，在大家考虑是否从事这职业初始就会纳入考虑。这么一比较，很容易发现，这些东西在中国完全欠缺。在美国的价值体系下，责任自然是有前提的，如果有关前提不存在，责任就不存在，没履行（这不存在的）责任的人就成了大爷，甚至会得到同情。谴责这样的人会变显得自己荒唐。我为什么有信心这么判断呢？可以用些具体事例来说明，还说教师，按理说教师该认真教学生，至少不迟到早退是公认的道德标准，谁如果不这么做就得受谴责。可是美国教师罢工的事件是很常见的（例如obama所在的芝加哥），但美国的政治正确是罢工有理，为什么呢？因为工会提出的罢工理由总是教师待遇不够，教学环境需要改善之类。美国人认为，如果这些方面的确没达标，就没理由要求人家上工。现在这局面已经闹得甚至有点过分，有的教师其实待遇不差，教得却不怎么样，但还是罢工，社会舆论照样不敢去批。像范美忠这样，明明在地震多发带上工作，却没受过任何训练，也没人提醒过他地震这些事情，甚至学校的建筑更可能是豆腐渣，然后地震时带头跑了，放在美国社会，这些细节会很快被暴光，大家对跑掉的教师不同情才怪，挨骂的是政府。再说个看起来稍微远点但本质也相同的例子，辛普森杀妻案大家都知道吧。最后辛普森被宣布无罪，其实大伙基本都认为就是他杀的。辛普森辩护律师团辩护的也主要不是辛普森没杀，而是案件侦破，审判程序不合法。最后辛普森宣判无罪，很多人气的牙根痒痒，最可恨的是辛普森倒成了大爷，几年后居然写了本书，叫《假如我真的干了》，可那些想骂他的人倒觉得心虚，为什么呢？因为给辛普森定罪也要有前提，就是程序要合法，人家给程序挑出了毛病，尽管你觉得这些鸡毛蒜皮根本无关大局，但还是得老老实实的当孙子。

我上面说的这些道理，很多朋友未必不同意，未必想不到，但还是扭转不了对范美忠的看法。原因很简单，范美忠的事情一出，媒体觉得是个新闻点，故意用一种吸引眼球的方式报道出来（这非常正常，也绝对无法且无理由禁止）。这些报道往往对范美忠进行了有意无意的歪曲。我举个例子，范美忠腾讯访谈中，说(大意):有道德底线，也有道德高线，两者不能混淆。牺牲自己救学生是道德高线，不是道德底线。因为否则的话，谭千秋就不是英雄。我觉得这话的意思挺明白，结果第二天有著名媒体来了这么个标题：范美忠访谈，认为谭千秋不是英雄。这不是让人哭笑不得？但大家一看这些标题党，就先来气了，肾上腺素分泌上升了，大脑迟钝了，也先不去check一下范美忠到底说了什么，就先定了性。定了性之后部分头脑清醒些的朋友逐渐也觉得有些不对，但大脑摆脱不了对范美忠的消极情绪，就开始琢磨怎么办才能给范美忠扎扎实实的定罪，说明他的无耻。于是乎只能从范美忠的言论入手，从形而下上升到形而上，制作哲学的大帽子。提出些诸如，”范美忠先跑本身无所谓，但他要把自己树立成反道德的标兵，这就是无耻“之类的观点。这观点很多人觉得有道理，可我却笑掉大牙：很显然，事情的顺序是人民大众先树的范美忠做反面典型，然后范美忠开始辩护说自己不无耻，这怎么能说范美忠树立自己为反道德标兵？Yes,范美忠的确标榜自己是思想烈士，但他引以为自豪的显然是自己能够在数亿人的讨伐中坚持自己“不光荣也不可耻”，“遵守了道德底线”的真性情，而不是当时先跑掉这件事本身。

扯这么远，现在回来说说Cromwell这篇回文，这也是常见方式之一，就是拿着放大镜观察范美忠第一时间写的私人博客。Cromwell像小学语文老师教导小学生怎么写作文一样教导范美忠该如何写博客：揭露煽情和虚伪，话语得朴实，得诚实。。。得“好好的讨论地震”，开头就要切题，不能写无关的话诸如“我痛苦我没出生在美国”之类，母亲也不管的谈话应该放入事后感想部分，不能虚构；道德绑架主题虽好，但没有展开。。。我倒。且不说人家怎么写博客关你啥事，你怎么就知道范美忠的动机是要揭露煽情和虚伪之类？8级地震，周围死了几万人，自己拣了条命，是个人碰上这事情恐怕都会有一堆乱七八糟的心理感受，写出来的东西看着逻辑少一点，用的叹号什么的多一点，难道不是再正常也没有了吗？拿这样的一篇九死一生之余掺杂了大量心情和复杂感受的博文和人家过不去，是不是太小家子气？最后Cromwell还得出个“矫揉造作”的结论，也不想想，那几天范美忠就差点没命，然后还能“矫揉造作”，这人也太牛了，城府也太深了吧。要是他能有这么深的城府，怎么可能发表那样的言论然后还毫不道歉？真相信有反华反共势力给他撑腰？

我早就说过，你要是真想和范美忠较真，那也得用他平静下来之后的言论来讨论，例如他在凤凰卫视，腾讯，搜狐，天涯的访谈。我个人有个感受，范美忠在九死一生之余写的那片博文，大家去看没问题（博客就是公开的个人日记），看完了非要在里面挑来找去挖无耻反动思想根源，多少有点窥阴癖的嫌疑。

说的够多了，也感谢Cromwell,他的这篇博文促使我整理了一下我对范美忠事件的想法。下次回国有机会去成都的话会去拜访下范美忠，对我来说他是个自己人。


【 在 Cromwell 的大作中提到: 】
: 对煽情和虚伪的揭露和反动，应该是靠朴实和诚实的话语，
: 而不是同样用煽情的话语来炒作——这也是个人观点，hehe
: 详细说一下：
: 比方说，好好的讨论地震，为什么要在开头写上“我曾经为自己没有出生在美国这样的自由民主尊重人权的国家而
: (以下引言省略...)

--
※ 来源:．一路BBS http://yilubbs.com [FROM: 24.30.0.0]

※ 修改:．flyingpku 于 Jan  2 20:39:06 修改本文．[FROM: 24.30.0.0]

flyingpku

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

我感觉cromwell还是没仔细看我原文，当然我原文也有点太长。现在我针对C兄的指正逐条再重复一下我的看法。
【 在 Cromwell 的大作中提到: 】
: 我觉得你的这段话有一个出发点有问题，就是把中间部分的人群硬推到两边去了。
: 我自认就属于对这件事情不太关心的普通人。
对范美忠，我看只要听说过的人，大部分都会有个清晰的好恶判断。这和是否关心没关系。某人不怎么关心范美忠的好坏，并不妨碍他听说点范美忠的事情后轻松把他判定为无耻。我看倒是那些对范美忠是否该算无耻左右矛盾的人（这类人我觉得很少），恐怕更可能关心这事。

: 观点在前面讲得很清楚，就是觉得他这么做是人性正常反应，不应该被谴责，被人身攻击，
: 但也谈不上什么英雄用来歌颂（应该赞扬的是那些超越道德底线去救人的普通人），

关键就是在这里。我早就指出，我认为范美忠是英雄，决不是因为他在那一刻跑了。而是因为他面对大众的刀枪棍棒，坚持不道歉，坚持自己当时的跑了的行为“不无耻”。
范美忠自己也从来没说过自己跑掉的行为是什么英雄行为，他对自己当时的行为的定性其实和你上面的定性是一样的。我很疑惑为什么那么多人认定范美忠把自己跑掉的行为美化为英雄。

: 而且他的第一篇文章给我的感觉是很做作，有点矫情，
: 如果人为拔高为“诚实”反而让人觉得有点可笑。

那片文章你觉得做做矫情，我觉得是因为地震逃生后所写自然心情激动而用多了感叹，这都是个人判断。不过在对于自我心理的描述上，我看来的确是诚实的，这不是什么拔高。相反要说明他不诚实，倒得给出证据。范美忠承认中间有一段话是虽然心里那么想但当时没说的，这的确是个问题，但这问题有点不那么值得纠缠。

: 前面你也说过了，军人救人是职责所在（我觉得是应该感谢，但不过分），
我看来即便要感谢也得有条件。例如，是不是应该先搞清军人的职责是什么，然后大致看看他们到底履行了职责没有。如果刚好履行，那么不感谢也不批评，如果做的超过职责，那么感谢，如果还没达到职责要求，就得批评。上次有朋友提出，对于军人职责即光荣，我不知道道理何在，但姑且同意。那么标准可以放松为他们的履行程度只要大于等于职责要求我们都感谢。但如果没履行到职责要求咱们总得批评了吧！问题是，你怎么知道他们达标了？震区的新闻控制很严我是清楚的，大家只不过是看到了几张照片，听说救出了几个人，就感谢了。对，可能某些个人的确做的很好，对这些人我给他们磕头都没意见。但把“解放军”这样的一个整体拿出来感谢，我就奇怪了。难道就没有做的不好的？做的不好的怎么就肯定不是大多数？军委主席同志面无表情的站在废墟上，机械的把拳头软绵绵的一举一举指挥大家喊口号达若干分钟，然后那废墟的地下就埋着十万火急等待救援的人，这该不该批评？军委主席都这样了，我难道没理由怀疑这军队的整体表现到底如何，没理由在“感谢”上打个问号？


: 同样，范美忠写出自己的感受，我也觉得没什么可夸的，
我上文已经说过我夸范美忠的是什么，这里不再重复。


: 在我的观感里面，和竹影青瞳或者木子美的文章一样（这里绝无贬义），
: 值得看看，惊讶一下“啊，有人说出自己的真实想法了”，如是而已，呵呵
你这不是也同意他的想法是真实的吗？那为何还认为说其为“诚实”属于人为拔高呢？


: 【 在 flyingpku (flying) 的大作中提到: 】
: : Cromwell对范美忠的看法是一类典型，正可以套用牛乐吼的一句话，就是“理论上无法驳斥，但感情上总是转不过弯子，存在抵触情绪”。为什么这么说呢？因为对范美忠跑出教室行为本身的判断涉及到的问题只有一个，就是在中国社会的大背景和范美忠所处的小环境构成的具体context下，我们是否有权力要求范美忠救学生，或者范美忠没救学生是否构成了侵犯道德底线。我认为，这事情进行判断很简单，我比较崇洋媚外，方法是：首先判断范美忠学生的年龄，然后比照公共道德基本靠谱国家（就是对于“公民是否有告密义务”这类问题已经不会有什么争论且老百姓活得
: : ...................

--