底特律的癌症：看看UAW是怎样玩死美国汽车产业

dikaios

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

这个“73美元vs45美元”的说法太误导了。退休金的多少是由退休工人数量决定的，而后者又是由开厂时间决定的，日本汽车制造业进入美国市场才多久呢，这上头就占了三巨头$15+的便宜。纽约时报去年就分析过了：
http://www.nytimes.com/2008/12/10/business/economy/10leonhardt.html?_r=2&pagewanted=1&hp
而且劳工成本只占汽车制造成本的10%，就算三巨头把时均劳工支出从$73降到$45，对市场根本不造成影响。参见：
http://www.bloggingstocks.com/2008/12/10/do-uaw-workers-make-73-an-hour-does-it-matter/
美国汽车业的根本问题不在工会，而在于过去二十年间错误的生产和营销策略：大排量、低质量、缺少创新、忽略用户体验。这些不改，光在工会问题上嚷嚷，不过是转嫁祸水罢了

【 在 bridged (断桥：万事俱备就缺技术) 的大作中提到: 】
: 【 以下文字转载自 Post 讨论区 】
: 【 原文由 Jerry0803. 于 Sat Jun  6 20:16:24 2009 发表 】
: 本文由 mitbbs.com 的 deliver1 转发
: 发信人: Jerry0803 (Jerry and Tom), 信区: USANews
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jun  3 16:25:07 2009)
: ...................

--

dikaios

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

我记得Job Banks的开支和失业培训都是已经算在employee benefits里面的了吧。具体占多大比例不了解，但Job Bank最初是针对80年代初的产业升级而设立的，里面的人数逐年减少，如果没有这次经济危机的话，本来再过几年也就会基本清空了
【 在 Faith (faith) 的大作中提到: 】
: 我看到曼昆的blog上也提到UAW工资水平比日资企业员工高很多的问题。
: 似乎这是一个最容易被拿出来说的理由，用来证明美国三大汽车厂的负担重。
: 不过，通用给失业工人发全额工资 还付费给他们培训
: 这方面的成本 对它们的亏损 有多大的影响？
: 【 在 dikaios (尋路得路 惡衣惡食) 的大作中提到: 】
: ...................

--