|
|
Re: 美众院通过能源法
本文通过一路BBS站telnet客户端发布
负正得负
from 人渣经济笔记: 经济学笔记
当我看到美国众议院通过了历史性的《气候变化法案》时，我有那么一刹那觉得奥巴马实在是一个天才（当然，法案是国会写的，未必和奥巴马有什么直接的关系。但显然的是，奥巴马在幕后做了很多工作。）。我（事后证明是错误的）以为奥巴马虽然会在医疗改革上给美国的财政挖上一个大窟窿，但是他同时通过对温室气体排放征税得到新的税收收入。这样的结果是，他可以在财政上获得平衡，得到全民覆盖的医疗体系和更少的温室气体排放—这是一个好的结果，虽然我不是全部都同意所有的措施，但是如果让我选择，我会毫不犹豫的选择支持这个政策组合。
但等我仔细看了关于《气候变化法案》的报道之后才发现，事情不是我想得那样。这个法案里控制温室气体排放的方法并不是对排放征税，而是通过限制和交易(Cap and trade)的方法—也就是政府规定总的排放量，各个公司也可以分配到相应的份额，然后这些份额可以进行买卖。比如有的公司希望排放更多，就可以从市场上去买一些份额，而份额用不掉的则可以去卖。
限制和交易和排放税，一直是两个互相竞争的控制排放的方案。从理论上说，这两个方案同样都能实现减排的目的，在没有交易成本的情况下，你甚至可以证明两种方式对实现减排而言是等价的。但，这两种方案的一点显著不同是，限制和交易，政府无法从中获得财政收入（除非限额的发放是政府通过拍卖的方式来进行的，但这并不在目前的法案中，如果我说错了，请纠正），而排放税则会成为一项可观的税收收入。给定在我看来不可持续的中期财政前景，奥巴马和民主党人实际上放弃了最有潜力给他们带来巨额额外财政收入的一个可能。不要忘了，排放税还是为数不多的庇古税—它不仅能带来税收，而且还能纠正负外部性，从而减少经济中的扭曲—在这里就是过度排放。
所以到现在为止的奥巴马的政策组合看起来更像是—全民覆盖的医疗体系，更少的温室气体排放和破产的美国财政部—就算前两条都是正的，加上了第三条，整个政策组合恐怕还是负的。
令：早上起床，在今天曼昆的博客上看到：《气候变化法案》，根据国会预算办公室估计，相当于在未来十年里放弃了6000亿美元的财政收入。原文在这里。
【 在 bridged 的大作中提到: 】
: 这个方法挺常规的，相当于加环境税。
: 我估计要指责有两方面：
: 1.奥巴马似乎意在加税摆脱政府财政困境，而非环境，但是征环境税会恶化经济情况，减少税收，不见得能达到加税的目的。
: 2.部分企业能得到免费的减排证，这样相当于某种补贴。
: (以下引言省略...)
--
|
|
发表于 7-1-2009 00:05:22