今天纽约时报写了中国网络对社会推动作用的文章

flyingpku

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

前两年nyt就有一篇关于5毛的文章，还专门采访了一个五毛，是上海一大学的某女生。

【 在 bridged 的大作中提到: 】
: 嗯，提到牛博了，提到五毛了。
: 读完paper以后如果还有时间写点感想。

--

flyingpku

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

文章的确写的不错。虽然这些事情我们早就知道，但重要的是让外国人知道。可以说nyt的描述还是十分准确的。

不过那张照片不大好，那几个小伙子明显是在玩游戏呢。。

【 在 falve 的大作中提到: 】
: http://www.nytimes.com/2009/02/05/world/asia/05beijing.html?_r=1&scp=1&sq=bullog&st=cse
: Chinese Learn Limits of Online Freedom as the Filter Tightens
:  Aly Song/Reuters
: An Internet cafe in Shanghai. With almost 300 million Internet users, China has tried to strike a ba
: (以下引言省略...)

--

flyingpku

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

文章的确写的不错。虽然这些事情我们早就知道，但重要的是让外国人知道。可以说nyt的描述还是十分准确的。

不过那张照片不大好，那几个小伙子明显是在玩游戏呢。。

【 在 falve 的大作中提到: 】
: http://www.nytimes.com/2009/02/05/world/asia/05beijing.html?_r=1&scp=1&sq=bullog&st=cse
: Chinese Learn Limits of Online Freedom as the Filter Tightens
:  Aly Song/Reuters
: An Internet cafe in Shanghai. With almost 300 million Internet users, China has tried to strike a ba
: (以下引言省略...)

--

flyingpku

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

得说一下，找两个观点pk自己躲背后我觉得是纽约时报的优点不是缺点。纽约时报很清楚，新闻报道得是描述性的，讲的是这世界上发生什么事情，然后世界上的人对这些事情有什么看法。至于记者自己的看法，虽然肯定会影响到材料的取舍，但主观上一定要努力降低这种影响的程度，至少不能大落落的直接为读者做判断了。（国内的报纸，包括南方报业的一些还算不错的，这问题都严重的要命。）

自然，编辑记者这些自己人也会发表专门的评论，那些得放在专门的editorial区。上nyt网站看看，就会发现editorial是放在很次要的位置的，主要原因当然是这些不属于对事实客观报道，不能强加于读者。

记得一两年前发生过这么一件事，美国的军舰和伊朗的什么船在波斯湾发生了对峙。nyt有个编辑写editorial，批评伊朗，被国内一些人，例如yjrg上的whisper据此认定为nyt罔顾事实偏袒美国的证据，这种看法就属于土的掉渣的无知。把nyt的editorial当日人民报的头版社论了。

【 在 bridged 的大作中提到: 】
: 纽约时报在叙事上还是准确的，做了一些工作。至于观点，纽约时报每篇新闻总要找出两个观点PK，自己躲背后，这个文风我不是很喜欢。
: 我觉得NYT的描述都是过于乐观的，有时候有勇气的人只不过是个别现象，它总能用一种社会现象的口气写出来。
: 对这篇文章，我的简单看法：
: 网络拓展了言论空间，并且看到了民意，比如新闻评论后
: (以下引言省略...)

--

flyingpku

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

这一块我想多说几句。的确，骂人的那些碰到要行动的时候不剩几个了，但问题是我们不能做这种非黑即白的划分：敢行动，不敢行动。

一。反过来我们也得想到，虽然勇敢的行动者是少数（永远会如此），但沉默的同情者极多。这种同情会通过各种细小的，对同情者没什么风险的方式表达出来，由于人数众多，这将对行动者产生可观的帮助至少是鼓励。例如，保持沉默但不告密，就够重要了。举两个自己的小例子： 其一，当年把某敏感纪录片放到局域网上，很危险。但没出任何事 。这并非理所当然。其二，当年搞抵制献血，有很多文件要打印。我们系某同学搞收费打印赚生活费，我图方便去他那里打。他属于不关心政治，更没勇气吱声的那种，但我给打印费他一定不要。这看似小恩小惠，但表达的东西对我鼓励很大。

二。就从勇气方面说，虽然大部分人永远达不到挺身而出的量级。但跟帖骂人仍能让人勇气大增。很简单：只是自己有意见和发现大部分人有类似的意见，甚至达到一群人通过某种interactive的方式一起去骂是完全两码事。我前面写过一篇比较北大两个系情况的帖子，对此事已有部分论述。这种东西会在大尺度上比较强烈的改变社会心理结构，大大改善敢于反抗者所面对的气氛（第一条有论述）。

我多年前就一直在说，你要反抗极权，胆小没关系，就做小的，没风险的事情就行。可去可不去的拿群众应景的场合就不去；有人劝你入党，如果不入他也不能把你怎么样你就不入；在各种场合有机会就口头挖苦调戏一下伟光正；网上匿名跟帖骂人。一旦真有风险了，缩回去没关系。只要这么搞的人足够多，党的处境就会恶化，勒在公民身上的绳子就得给撑松一截，然后你就发现更多的事情变的没风险了，敢干了。几个周期循环下去党就吃不消了－尽管每个周期耗时可能很长，例如达到5－10年。

但十年前的问题是，绝大部分仍无法突破党灌输的思维定式（例如觉得入党光荣）。做这些事就无从谈起。不过随着网络的发展，变化来得很快。6年前当我发现我姐姐供职的小公司里谈不上经历过北大这样气氛启蒙的同事都在上糊涂的时候，觉得情况开始不同了。到今天我甚至乐观的估计我描述的螺旋式上升的第一周期没准快完成了－出现了韩寒，罗永浩这种不用像刘小波这些老一辈一样打出大旗，但作的事情一点不少，影响肯定更大的新型民运分子。关键还不是他们这具体的一两人本身，而是这些人的出现和公众化意味着中国社会心理结构和信息传递模式已经发生了很大变化。08年共党利用西藏地震奥运会给自己争的分在一个月内通过三鹿，林嘉祥等事件丢的干干净净，这在以前是完全不能想象的。08宪章自然也是一个标志性事件。

这种利用网络合作挖墙角的事情有点类似于大家合作开发linux之类的开源软件，或者写wikipedia这样的开源百科。我们必须用网络时代新思维模式去理解他。


总结来说，我觉得作为反抗者，我们遇到的时代某角度看还算不错。居然能一边挖墙角一边自己的生活还搞的不错。有点耐心，老老实实做力所能及的就行了。

[<ul>[<li>
【 在 bridged 的大作中提到: 】: 对这篇文章，我的简单看法：
[</li>[</ul>
: 网络拓展了言论空间，并且看到了民意，比如新闻评论后面，支持和反对比显示不满的人群占了九成以上。但是同时要了解到，网络是一个廉价的表达模式，表达是不需要成本的。在不需要成本的情况下反对的人数占了九成，自然能让人乐观，可如果需要成本呢？能有几成？一成还是两成？我真的不看好。
: 跟文中那位美国教授说的一样，别把这事太当真了。光有这种廉价表达还不够，还需要再进一步，conservation and organization。这一步可真是艰难了。
: 【 在 flyingpku (flying) 的大作中提到: 】
: : 文章的确写的不错。虽然这些事情我们早就知道，但重要的是让外国人知道。可以说nyt的描述还是十分准确的。
: : 不过那张照片不大好，那几个小伙子明显是在玩游戏呢。。
: : ...................

--

flyingpku

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

我也关心这问题。我的初步想法是网络技术进步会推这过程向前走。

【 在 bridged 的大作中提到: 】
: 嗯，现在的情况肯定比10年前好很多，但是我不知道什么时候才会有突破，还是会停滞下来。
: 【 在 flyingpku (flying) 的大作中提到: 】
: : 这一块我想多说几句。的确，骂人的那些碰到要行动的时候不剩几个了，但问题是我们不能做这种非黑即白的划分：敢行动，不敢行动。
: : 一。反过来我们也得想到，虽然勇敢的行动者是少数（
: (以下引言省略...)

--