|
本文通过一路BBS站telnet客户端发布
你使用了一个很重要的结论，官僚系统能够自我约束腐败
你出发点是微观上官僚个人服从长远利益的自利行为，推广到宏观的官僚系统会自我约束，
这里有很大的问题，微观到宏观，如果没有微观到宏观组织模型的情况下，直接推广非常武断，我认为你是错的，历史证明了官僚系统无法自我约束，正因为他是个系统，不是一个人。
我没有建官僚系统的精细模型，但是可以用人民公社类比一下，农民在地里多干一锄头，增产效用要平摊到全公社，但是少干一锄头的效用是很清楚的，节约的力气是自己一个人的。 尽管农民多干会增产，而且农民也知道长远利益，大家都不干就都会饿肚子，干得好的天把式还可以选劳模，当干部，甚至当副总理。病根在土地产权制度上，直到分了地农民才能吃饱。公地和分地两种系统下，同样的微观上自利的人产生了饿和饱两种不同的宏观效果。
官僚系统其实也是类似的问题，官僚掌握管理权，但是没有产权，官僚的腐败从微观上就开始了，腐败造成的损失平摊到整个社会，腐败得益归个人。这就是官僚系统中的“公地悲剧”。君主拥有国家的产权，在官僚体系之外，理性的君主不会腐败。如果君主直接管理社会那么没有腐败。君主需要权力代理人，产生了产权和管理权的分离，官僚系统的腐败宏观和微观上都有这个原因。这解释了腐败为什么不可消除。
楼主最关心的是如果制度无法大改，只在体制内微调，虽不能消除腐败，能不能控制到可以忍受的范围内？ 人民公社微调了很多次，从公共食堂到分伙食，记公分，还有劳动能手推荐上工农兵大学生这种激励政策，最终也没有解决吃饭问题。
从历史上看，君主的监督+官僚系统的自我监督+意识形态上儒家思想的自律都没有解决官僚系统腐败扩大最后导致全局崩溃的问题。明代朱元璋这种精力充沛的雄主，对官僚系统清洗了一次又一次，最后也败下阵来。明初的官僚肯定整体比明末清廉，按照楼主的标准，可能在可以接受范围内，朱重八抓几个贪官剥皮实草，确实能让官僚们稍微清廉一段时间。然后到明末，兵临城下了，崇祯召集群臣皇亲国戚捐资助饷，都小气得要命，最后城破了，李闯抄家超出来天文数字的银子。为什么已经到了最后生死关头，官僚系统还是不能作出自利的明智决定？ 捐的银子是自己的，城破了是大家平摊损失，只是没料到李闯流寇扶不上墙，竟然干出全城抄家的行为来。
我没有建模，引入时间变量，然后证明在一定时间内，官僚系统的自我约束会失效，腐败无法控制。 但是对于今天tg的官僚系统，约束能力究竟是接近于明末还是明初，而且没有皇帝，你说会怎么样？
【 在 posteriori (post) 的大作中提到: 】
: 奢侈品的弹性大，这是个一般原理，当官的也是人，也跑不了这个原理，差别只在程度不同。另外还有一个原理，不妨叫做权力预期的原理。在政府里混的，最直接的瞄准的就是权力，收益只是副产品。当然了，没有任何收益是不行的，但是收益这个东西，不一定是现实的收益，它可能仅仅存在于预期之中。仅仅存在于预期之中的收益，这相当程度上就可以左右一个人的行为。说了，官职不大的，下面跑龙套的，没有什么收益，但是他们都有预期。有了这个预期，相当程度上就可以让他们保持忠诚。政府并不总是需要向政府官员兑现现金，它向他们打白条给承诺，这就够忽
: ...................
--
|
发表于 2-16-2009 21:30:14