宿亮：兄弟们，听我的命令：撤！

bridged

兄弟们，听我的命令：撤！| 针尖zjian
2017-08-16 宿亮 针尖zjian

摘要
面对小兄弟肆意挥洒时，大国要考虑的问题是：怎样才能控制？要不要在损益变化前离场？毕竟，你不是预言家开天眼，没谁是 “真·金水”。

宿亮 / 针尖作者

在某个不存在的搜索引擎上检索 “撤退” 或 “撤兵”，分别得到 645 万个和 239 万个结果；检索 “开战” 或 “开火”，分别得到 298 万个结果和 112 万个结果。看起来，“撤” 这件事似乎还蛮受欢迎。

一

最近看了《敦刻尔克》，汤姆·哈迪背对夕阳，点燃飞机，从容地等待德军过来俘虏自己，就好像一场辉煌的胜利；渡尽劫波的残兵坐着火车回到英国，民众追着火车送啤酒，像是迎接回家的英雄。这样的撤退，并没有让英国在战争中一蹶不振，反而激发了极大的热忱和勇气。

在真实的历史中，1940 年 6 月 4 日，撤退任务结束，老炮丘吉尔也不得不在议会中提醒大家冷静：“不要把这次援救说成是胜利，战争不是靠撤退赢得的。” 尽管丘吉尔呼吁清醒，但他没有忘记用撤退激发 “作战到底” 的情怀。这个英语世界优秀的演讲者用一连串的排比句说出那句 “决不投降”，鼓舞了刚刚在欧洲大陆被打蔫了的远征军，也鼓舞了同盟国把英国作为欧洲抗德基地。

归根结底，撤退是精确的政治计算，每一个动作都有成本和收益。在政客的眼里，撤退不仅仅意味着士兵的生命，还意味着宏大的政治格局和微妙的个人进退。

2000 多年前，第二次希波战争中，雅典人在温泉关失守后撤得连家都不要了。面对薛西斯的不死军，伯罗奔尼撒人恨不得把希腊所有军事力量都龟缩到柯林斯地峡。雅典统帅地米斯托克利这次再也不退，连哄带骗地拉着希腊联军和波斯人在萨拉米斯湾海面决战。地米斯托克利撤，保住了雅典人的命；不撤，把自己的政治声望推到顶峰。不管是运气好，还是诡计多端，地米斯托克利把撤不撤玩得极其通顺。

二

任何社会中，战争都需足够的合法性。即便政客们追求的是某种十分重要的利益，而且不需要国内全面动员，只要缺乏这种利益不致命，也很难说服老百姓持续支持战争。好死不死，对手也了解这一点，当然会死缠烂打消磨战争，等待你国内反战声浪滔天。从这个意义上看，大国遇到难啃的敌人最容易失败，因为大国总是没法坚持到最后。这就是美国失掉越南的原因之一。

就算战端初始时得到拥护，但随战事延续，支持始终是一条向下的曲线。战争延续时间越长，支持率越低，战力就越差。不少学者认为，民主制度的优势体现在民主国家发动的战争基本上都取胜了。这是一个鸡生蛋、蛋生鸡的问题。因为这种政体下输掉战争意味着有人要失去职权，所以政客只在取胜几率大的时候兴兵作战。换句话说，民主国家挑选的对手往往是力量对比明显、能够保证速胜的倒霉蛋。比如，美国进攻格林纳达、英国奔袭弗兰克群岛。

一旦开战，民意支持率、国内政治博弈始终是左右战局的关键因素。谈判无果、升级成本过高，在国内对战争的支持率降到某个尴尬的时点，决策者往往不得不下决心逐步撤军，寄希望于支持率随着撤军开始逐步回升，到达可接受的平衡点。

遗憾的是，对于政客而言，这种想法过于幼稚。基辛格在写给尼克松的备忘录中说过：撤军就像咸花生，只要开吃，就还想要更多，“回家的美军士兵越多，公众要求的撤军数量就会越多”。做出撤军的决定很艰难，因为没有人在心理上愿意接受一个看上去正在失败的战争。所以，自己生产出来的导弹，硬着头皮也要打出去。

用撤军换取公众支持在逻辑上同样说不通，因为撤军同时损害军事和外交能力。越南的黎德寿 1970 年在巴黎谈判时很豪气地跟美国人讲：美国当然可以让越战 “越南化”，逐步撤出美军、训练南越傀儡军，但傀儡军什么时候能中用呢？100 万美军加南越军都打不赢的仗，完全让傀儡军接手，你们能赢么？

这就涉及到关于撤军的另一想象：撤军会迫使当地盟军提高作战。可惜，在一个积贫积弱的国家中很难训练出军队，他们缺乏有经验的指挥人员、缺乏物流和空军能力。重要的是，当地政客最怕的是自己阵营中出现一个强大的军事强人。最近的栗子是，美军撤出伊拉克后，曾经到处流窜的 “伊斯兰国” 似乎就在伊拉克生了根。

三

当然，撤军也有妙处。对于美国这种国家来说，撤军并不仅仅是脱离战场或避免死伤，也是为了摆脱 “承诺陷阱”。

冷战时期，美国希望亚洲盟国全面改革，以强化控制国内局势的能力。可惜，这种努力基本都失败了。盟友不改革，不是因为认为美国老大哥不可靠，反而是认为老大哥太可靠，就算不按要求改革，老大哥一样会出钱出兵，所以犯不着费劲。在这种状况下，一旦做出了对小兄弟的某种承诺，你就失去了所有谈判筹码。

所以，美国在很多时候宣称 “不听话就撤军” 时，很可能是为增加在盟友中的谈判筹码。但吊诡的是，盟友往往有许多国内派别，有些派别巴不得干涉军早早离场，而且不同派别之间的偏好永远在变，撤军很容易变成对某些派别的 “奖励”。另外，盟友还会认为，如果满足美国的要求，还不能做得太好，因为情势太好后很可能让美国人的存在变得不必要。

小布什当政时，拒绝以从伊拉克撤军作为要挟伊各派别和解的条件。原因可能是他并不认同 “承诺陷阱” 这一逻辑，或者认为从伊拉克撤出力量风险太大。但事实上，不少伊拉克公众已认定美国人离开是当时实现和解的前提条件。

所以，在后来的博弈中，拒绝撤军的美国被伊拉克人要求离开。

四

对于政客而言，和战是一道精算题。

两军对垒，谁也不会轻启战端，因为开火容易，但撤军难，谁也难以保证所有撤退都像敦刻尔克一样边际收益最大化。这就是为什么，经常看到两国口舌交锋，却极少直接撸袖子开干。只有想清楚成本收益，才会像普京那样直驱格鲁吉亚，迅速完成目标并干净离场。

面对邻国纠缠时，大国要考虑的问题是：要不要打，能不能赢，拖不拖得起？

与撤军类似，避免陷入莽撞的 “承诺陷阱” 也是大国要做的一道数学题。不仅与对手交锋要计算，与盟友打交道也要计算，若即若离有时才能最大限度保障利益，全情投入往往掉进别人家的权力游戏。

面对小兄弟肆意挥洒时，大国要考虑的问题是：怎样才能控制？要不要在损益变化前离场？毕竟，你不是预言家开天眼，没谁是 “真·金水”。

所以，该撤时撤、该进时进，是为能屈能伸。

文字编辑：方可成
微信编辑：张烨
图片编辑：江锦
参考文献
Jervis, Robert. "The Politics of Troop Withdrawal: Salted Peanuts, the Commitment Trap, and Buying Time." Diplomatic History 34.3 (2010): 507-516.

Zelizer, Julian E. "Congress and the Politics of Troop Withdrawal." Diplomatic History 34.3 (2010): 529-541.

Lawrence, Mark Atwood. "Too late or too soon? Debating the withdrawal from Vietnam in the age of Iraq." Diplomatic History 34.3 (2010): 589-600.